Es ética, ¡estúpido!



Un supuesto periodista que
supuestamente se llama Antonio José Chinchetru supuestamente
publicó hace unos días “Stallman
odia la libertad”
(1) (abuso de la palabra “supuesto”
sólo para ser estricto, ya que ese señor asume tantas
cosas de Stallman, y del software libre, sin confirmarlas -odia la
libertad, es de izquierdas- que no quiero caer en el mismo error :-).
Aunque este tipo de artículos no merece respuesta, lo usaré
como excusa para volver a insistir en algo que es fundamental: la
definición del software libre es una definición
ética y racional
.


Nota para los politi-correctos: el título es de frases hechas como las explicadas en un comentario(2), popularizadas por el eslogan de la campaña Clinton-Gore en el año 1992: It’s the economy, stupid!(3).

La frase anterior responde
perfectamente a la gente que, como Chinchetru, pretende que Stallman y
los promotores del software libre den respuestas contradictorias a su
propia ética (¿también pretenden que los
gobiernos democráticos no se alegren de que se acaben los
gobiernos dictatoriales? ¿o es que también debemos
respetar la “libertad” de no ser democráticos?).

Defender una industria no es defender libertades

Este artículo no afirma en ningún caso que todo el mundo
debe estar obligado a usar software libre. Las relaciones amo-esclavo (en todas sus variantes de género) siguen existiendo, pero sólo en relaciones personales pactadas, y se suele practicar en la intimidad (aunque sean grupales :-).

¿Quién no respetaria esa libertad a los actos privados?. Pero otra cosa muy distinta es defender los intereses de una industria basada en la esclavitud.

En el mismo sentido, no es lo mismo “respetar la libertad individual de usar cualquier programa”, con defender los derechos de la industria del software privativo, que es lo que hacen en realidad los que atacan al software libre y “defienden” el derecho a usar Windows o Photoshop.

En eso jamás podremos estar de acuerdo. Sencillamente porque no defienden libertades individuales sino el derecho de Microsoft y Adobe de seguir ganando dinero de una forma que no consideramos ética: privar de libertades a los usuarios y perjudicar a toda la sociedad mediante un discurso (y promoción de leyes) que atacan directamente a la solidaridad y cooperación.

Tampoco puedo entender cuál es la ventaja sustancial de un usuario si usa software privativo en vez de libre para que consideren casi demoníaco a RMS. ¿Que libertad perderá un usuario o qué cosas importantes dejará o no podrá hacer con el software libre? ¿O es que existe una “adoración a la tecnología” (i.e. hay que tener el último codec de Quicktime para ver Star Wars) que la hace más importante que defender y promover principios éticos? Que alguien me lo explique por favor.

Ética y civilización
Posiblemente esos señores no
tengan idea de qué es la ética. Seguramente sabrán
que es una de las ramas filosóficas más importantes,
posiblemente también conozcan que es el “estudio de lo
que es bueno y lo que es malo, no sólo para el individuo, sino
para la sociedad en conjunto”. Pero seguramente no conocen que
la que la ética es fundamentalmente derivada de la razón.
Y que la definición del software libre es una definición
ética
, y por lo tanto
racional
.

Un primer argumento y fácil
de entender es que con el software privativo no se establece una
relación de igual a igual, el programador o productor del
programa es más importante que el usuario, ya que dicta las
formas y casos de uso del programa.
Por supuesto, lo anterior viola
justamente la libertad individual que dice defender el señor
Chinchetru. ¿Qué libertad individual asegura el
software privativo? ¿la que podrá corregir los
problemas que le cause el mismo programa? ¿que podrá
copiar a a los ordenadores que le haga falta para su uso personal?
¿que podrá cambiarlo a otro hardware si lo renueva?
¿que funcionará con el hardware que compre dentro de un
par de años?.
Pero eso no es suficiente para
justificar racionalmente la definición ética de
software libre. También tiene otras explicaciones de mayor
detalle y calado. Para resumirlo, si alguien asegura que el avance de
las civilizaciones, al menos en el mundo occidental, está
basado posturas éticas, morales, leyes y normas, que
aseguren un cumplimiento mínimo, pero balanceado de:

  • Libertad individual.
  • Progreso científico y
    técnico.

  • Solidaridad.
  • Cooperación.

Habría muy poca gente que
opine lo contrario, aún menos en un país democrático. Es
más, si se comparan los niveles de cumplimiento de esas
principios entre los países de mayor calidad de vida se podría
demostrar hasta científicamente que los países que
están primeros en la lista son los que tienen mayores dosis de
esas cuatro características, especialmente las dos últimas
(no en vano la “ayuda al prójimo” y “cooperación”
aparecen como principios morales básicos en las religiones más
importantes).

Si se
desea definir una ética basada en los cuatro principios anteriores
pero ahora aplicable a nuestro campo de interés, el software,
¿cómo definiría esas reglas? Muy fácil,
son exactamente las reglas 0,
1, 2 y 3 (y en el mismo orden) de la definición del software
libre
(5) que el señor Chinchetru no acabó de
entender.
Dado que no puede entender que se
pueda tener y defender públicamente una postura ética,
y que le parece malo alegrarse que un país, pueblo o
administración esté de acuerdo con la ética
propia, le propongo al señor Chinchetru que sea coherente y
también critique a los intelectuales europeos y
norteamericanos que se alegran de que otros países asuman como
propias nuestras éticas “occidentales y democráticas”.
Obviamente, según gente como Chinchetru, no están
respetando “la libertad individual”.
NOTA: el hecho que Linus Torvalds no
defienda, divulgue o sea consciente de que existe una ética
del software libre, no la invalida como tal. Platón, Sócrates
o Aristóteles y sus ideas y postulados siguen siendo igual de
importantes aunque haya cientos de millones de personas que no se han
planteado sus cuestiones, pero al mismo tiempo respetan las leyes y
disfrutan de las ventajas de vivir en países democráticos
y con valores éticos y morales (éstos últimos
normalmente derivados de los primeros).
Soberanía de un país

Que un estado, libre y soberano como
Brasil, defina las características debe tener el software que
se usará y pagará por el estado no quita la libertad a
ninguna empresa o individuo, que podrá venderle software al
estado brasileño si cumple con la normativa. ¿O también
está mal que el estado obligue a que la interfaz de usuario
esté en portugués o se respeten estándares
internacionales?. Es exactamente lo mismo, como lo de la letra Ñ
en los teclados españoles.
O es que piensa negar a Brasil su
derecho a acelerar la aplicación de los principios de
libertad, progreso científico, solidaridad y cooperación
a su industria del software y así intentar alcanzar (o quizás
superar) a los contadísimos países con industria
informática realmente importante y potente.
¿Qué tiene de malo que
todos nos alegremos por ese esfuerzo colectivo perfectamente ético
y compatible con los principios democráticos?
Otras “libertades individuales” que no respetamos
No quiero que parezca un artículo
de ataque personal o mal rollo, sino todo lo contrario :-). Le daré
un lista de algunas cosas que no sólo son éticas según
millones de personas, sino que están prohibidas por leyes “de
izquierdas” en países que “odian la libertad”.
Allí van buenos temas[*] para futuros artículos:

  • Libertad individual a no
    respetar el Código
    Deontológico Europeo de la Profesión Periodística
    (6).

  • Libertad individual a no
    reciclar.

  • Libertad individual a no pagar
    todos los impuestos si no se usa la seguridad social, educación
    pública, o la biblioteca…

  • Libertad individual a no usar
    cinturón de seguridad o casco y no tener límites de
    velocidad.

  • Libertad individual a portar
    armas.

  • Libertad individual a maltratar
    a los animales.

  • Libertad individual a ser o
    tener esclavos, o inmigrantes ilegales, trabajando para usted si a
    ellos les apetece.

[*] Es decir, las reglas y luchas
perfectas para personas que no sólo que no comprenden el por
qué las sociedades avanzan, son mejores y más
“vivibles”, sino que estarían encantados de volver
varias decenas de miles de años atrás en la historia,
donde la ética no hace falta, donde sólo una supuesta
“libertad individual” es la única que importa y
prima sobre la sociedad, es decir, les encantaría volver a la
ley de la jungla. Y lo peor, a una jungla donde habría muy
pocos leones y una gran mayoría de ratones.

Comentarios, debates, flames(7)… en la siguiente página(8).

Comentarios, debate y flames(7)
🙂Lista de enlaces de este artículo:

  • http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_20570.html
  • http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=2097&nIdPage=last#23468
  • http://www.politixgroup.com/comm70.htm
  • http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=2054
  • http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
  • http://www2.canalaudiovisual.com/ezine/books/sitiolegisla/codigoeuropeoperiodist
  • http://llistes.bulma.net/pipermail/bulmailing/Week-of-Mon-20040920/052756.html
  • http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=2097&nIdPage=2
  • Este post ha sido traido de forma automatica desde https://web.archive.org/web/20140625063149/http:/bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=2097 por un robot nigromante, si crees que puede mejorarse, por favor, contactanos.


    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

    Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.