Este es una traducción, libre pero lo más fiel posible, al artículo original de Bruce Perens Free Software Leaders Stand Together, firmado además, entre
otros, por Linus Torvalds, Richard Stallman, Eric Raymond, Miguel de Icaza, Larry Wall, etc. Si encontráis errores en la traducción,
hacédmelo saber por email que lo intentaré corregir lo antes posible (soy profesional informático, no traductor profesional 😉

English
Français
Italiano
日本語 (Japanese)
Русский (Russian)
Svenska

La conferencia de Craig Mundie ya no es noticia, con
suerte estas son las últimas palabras. Un número de evangelistas del software
libre, en discusiones informales, sentimos que la respuesta apropiada a
Microsoft es la de permanecer unidos. La conferencia de Mundie revela que la
estrategia de Microsoft es mantenernos divididos y atacarnos de a uno, hasta que
hayamos desaparecido. Ahora se ensañan con la licencia GPL.
Aunque no intentamos representar a todos y cada uno de los grupos y proyectos,
las voces más importantes del “Open Source” y “Free
Software” (Software Libre) han firmado este mensaje. Nos tomó tiempo porque no estamos
acostumbrados, pero lo haremos mejor la próxima vez. Fíjese en las
firmas al final de este mensaje – estaremos juntos, y defenderemos a los
nuestros.

Bruce Perens

Percibimos un nuevo triunfo para el Open Source y Software Libre: nos
hemos convertido en un competidor tan serio a Microsoft que hasta sus ejecutivos
divulgan públicamente sus miedos. Sin embargo, la única amenaza que
representamos a Microsoft es el final de sus prácticas monopolísticas.
Microsoft es bienvenido a participar como un socio igualitario, un papel que ya
lo han asumido desde individuos a corporaciones transnacionales como IBM y HP.
Sin embargo Microsoft no busca Igualdad, ya han anunciado Shared Source
(Código Compartido), un sistema que puede ser resumido como Mira pero no
toques, y nosotros controlamos todo. 
Microsoft compara engañosamente el modelo Open Source con el modelo de
negocio de las empresas punto-com. Tal vez ellos malinterpretaron el término
Software Libre. Recuerde que el término Free (NT: como en el original,
en inglés no hay diferencia entre libre y gratuito, ambos se denominan free)
se refiere a libertad, no a precio. Las punto-com regalaron bienes y
servicios por debajo del costo (loss-leaders), en un fallido intento para
construir su cuota de mercado. En contraste, el modelo de negocio Open Source
es el de reducir los costes de desarrollo y mantenimiento de software
distribuyéndolo entre varios colaboradores. 
El éxito del modelo Open Source se basa en que los propietarios de
los derechos de autor relajan su control en un intercambio para una mayor y mejor
colaboración. Los desarrolladores permiten que sus programas sean distribuidos
y modificados libremente, pidiendo solamente a cambio el tener los mismos
privilegios.
Existen mucho programas esenciales para una empresa pero que no diferencian a
esa empresa de sus competidores. Debido al dinero que se pueden ahorrar,
incluso compañías que no han adoptado el modelo Open Source pueden
justificar su colaboración con proyectos de Software Libre para este tipo de
programas no diferenciadores. Y tales colaboraciones son a menudo un éxito
apabullante: por ejemplo, el proyecto que desarrolla el servidor web Apache,
líder del mercado, fue iniciado por un grupo de usuarios que se pusieron de
acuerdo en mantener una pieza de software del cual dependían sus respectivos
negocios.
La eficiencia de esta cooperación se basa en el interés puesto por los
usuarios.
Pero el Software Libre está también pensado para el interés de los propios
usuarios,
porque significa que los usuarios controlan el software que usan. Cuando hacen
negocios con proveedores Open Source, los proveedores no les dominan a ellos.
Con muy poca financiación, el sistema GNU/Linux se ha convertido en un
jugador de peso en varios mercados importantes, desde servidores de Internet
a dispositivos embebidos (empotrados). Nuestro proyectos de escritorios
gráficos (NT: GNOME y KDE) han sorprendido a la industria del software por
comenzar de cero y ser equiparables o superiores a otros en sólo 4 años.
Debido a que nuestro trabajo fue mejor, fabricantes de estaciones de trabajo
como Sun y HP has seleccionado nuestros sistemas de escritorio para reemplazar a
sus propios
proyectos corporativos. Alrededor del Software Libre se ha construido una
industria entera, y está creciendo rápidamente, a pesar del mercado
desfavorable. El éxito de compañías de software como Red Hat, y los
beneficios de proveedores tales como Dell e IBM, demuestran que el Software
Libre no es para nada incompatible con los negocios.
La licencia de Software Libre singularizada como abusiva por parte de
Microsoft es la GNU General Public License, o GNU GPL. Esta licencia es el
equivalente informático del reparto equitativo (share and share alike).
Pero esto no significa, como proclama Microsoft, que una compañía que use esos
programas esté legalmente obligada a liberar todo su software y datos. Nosotros
hacemos todo el software GPL disponible en forma de código fuente para su
incorporación como ladrillos (o legos) en nuevos programas. Este es el secreto
de cómo fuimos capaces de crear tantos buenos programas, y en tan poco
tiempo. 
Si alguien decide incorporar código GPL en un programa, estará obligado a
hacer Software Libre el programa completo. Este es un intercambio justo de
nuestro código por el suyo,  y continuará mientras pueda cosechar los
beneficios de mejoras contribuidas por la comunidad. Sin embargo, los
requerimientos legales de GPL se aplican solamente a programas que incorporan
algún código cubierto por la licencia GPL, no a los otros programas en el
mismo sistema, y tampoco los ficheros de datos sobre los cuales operan los
programas.
Aunque Microsoft plantea el tema de las violaciones a GPL, ésta es una
clásica maniobra de distracción. Hay mucha más gente que se sorprende a sí
misma violando las licencias Microsoft porque no permiten la copia,
modificación y redistribución como lo hace la GPL. Las violaciones a licencias
de Microsoft han resultado en acciones judiciales y encarcelamientos.
Violaciones accidentales a la licencia GPL son fácilmente remediadas y raramente llegan a
los tribunales.
Es la característica de reparto equitativo de la GPL la que intimida
a Microsoft, porque derrota a su estrategia de Abrazar y Extender.
Microsoft intenta mantener el control del mercado apropiándose de los
resultados de proyectos y estándares abiertos y agregando características
incompatibles en forma propietaria. Por ejemplo, si se agrega una
característica incompatible a un servidor, entonces se requiere de un cliente
incompatible, lo cual obliga a los usuarios a hacer una
“actualización”.  Microsoft usa esta estrategia de
incompatibilidad deliberada para imponer sus modos a través del mercado. Pero
si Microsoft intentara “abrazar y extender” software bajo licencia GPL, serían
obligados a hacer pública cada una de sus “mejoras” a sus
competidores. Por ello, GPL amenaza la estrategia que usa Microsoft para
mantener su monopolio.
Microsoft proclama que el Software Libre fomenta la “ramificación de
código” incompatible, pero es Microsoft el motor real de
incompatibilidades: ellos producen deliberadamente nuevas versiones incompatibles
con las anteriores para obligar a los usuarios a comprar cada nueva actualización.
¿Cuantas veces han tenido los usuarios que actualizar Office porque el formato
del fichero ha cambiado?  Microsoft afirma que nuestro software es
inseguro, pero los expertos en seguridad dicen que nadie debería confiar en
nada, a excepción de Software Libre, para funciones críticas de seguridad. Son
los programas de Microsoft los conocidos por husmear a sus usuarios,
vulnerabilidades a virus y la posibilidad de “puertas traseras”
ocultas.
El programa Shared Source de Microsoft reconoce que existen muchos
beneficios de la apertura, participación de la comunidad e innovación del
modelo Open Source. Pero el componente más importante del modelo, el que
hace que funcione, es la libertad. Mediante el ataque a una licencia que está
específicamente diseñada para cercar a su estrategia de encerrar a sus
clientes y desarrolladores, esperan obtener los beneficios del Software Libre
sin compartir esos beneficios con aquellos quienes participaron en crearlos.
Solicitamos a Microsoft que en el futuro adopte el
paradigma de desarrollo de software Open Source. Que se abstenga de solicitar el
reparto en un solo un sentido, y acepte la responsabilidad de reparto equitativo
asociado a los beneficios del Open Source. Que reconozca que es compatible
con los negocios.
El Software Libre es una gran forma para construir una fundación común de
software que alienta a la innovación y la competencia justa. Microsoft, es el
momento para que te unas a nosotros.

Bruce Perens, Autor Principal: The Open Source Definition
co-firmantes:
Richard Stallman, Free Software Foundation.
Eric Raymond, Open Source Initiative.
Linus Torvalds, Creador del núcleo Linux.
Miguel de Icaza, Proyecto GNOME GUI Desktop.

Larry Wall, Creador del lenguaje Perl.
Guido van Rossum, Creador del lenguaje Python.
Tim O’Reilly, Editor.
Bob Young, Co-Fundador, Red Hat
Larry Augustin, Consejero Delegado, VA Linux Systems
 
Traducción. Ricardo Galli.

A master copy of this document can be found at http://perens.com/Articles/StandTogether.html
You may copy and reproduce this document with the formatting changes and
translation necessary for your publication, but please don’t change what we say.
See perens.com for press contact information.

Este post ha sido traido de forma automatica desde https://web.archive.org/web/20140625063149/http:/bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=639 por un robot nigromante, si crees que puede mejorarse, por favor, contactanos.