¿Es el software libre un
producto de consumo? ¿Es un sustituto o una competencia a los
sistemas propietarios? ¿Por qué IBM invierte tanto en
Linux? ¿Que puede hacer Microsoft para contrarrestar al
software libre y Linux? Muchas de estas cosas se pueden explicar
desde el punto de vista de la microeconomía. En este primer
artículo de la “saga” es un resumen de uno de los
capítulos del libro que estoy preparando, en el que intento
explicar o exponer de forma racional la “lógica”
del mercado de la informática, especialmente de los sistemas
operativos, y que el software libre también es un modelo
económico y de producción. Nuevo, pero importante y con
mucho futuro. Por supuesto, agradeceré correcciones, preguntas
y opiniones 😉
Los conceptos de microeconomía,
teoría que parece que conocen y controlan muy bien en
Microsoft, pueden aclarar muchos aspectos de la situación actual
del mercado informático, especialmente el oligopolio
existente, donde muy pocas empresas tienen la gran mayoría del
mercado y con beneficios, de hasta un 40%, que no existen en
prácticamente ninguna otra industria.
- Producto competitivo: es
aquel producto que ofrece características similares, y si bajan de precios
obligan a bajar a los de la competencia (o hacer un “producto
diferenciado”). El “Café de Colombia” por
ejemplo es un producto competitivo al café “Saimaza”, los precios son similares y
dependientes de la competencia y sólo depende de costes de
producción. En el caso de la informática, el MacOS,
Corel, u OS2 fueron en su momento productos competitivos a los de
Microsoft. - Producto complementario:
es un producto complementario, que no competitivo a uno en particular, el precio de
un producto puede incrementarse si bajan los precios de sus
complementarios. Por ejemplo el agua mineral (al menos en zonas
cercanas al mar como Mallorca), el azúcar o los edulcorantes
son productos complementarios del café. ¿Cuál
es complementario del Windows? Sí! bingo, el hardware PC.
Aquí está el meollo y la explicación sencilla
de porqué desde hace unos años
para los usuarios de sistemas propietarios el hardware de un PC
completo cuesta menos que el sistema operativo más la suite
ofimática de rigor. - Producto sustituto:
ofrece características similares, pero no llega a ser un
producto competitivo, pero en cierta manera resulta competencia.
Normalmente el cambio de un producto por sus sustituto involucra
una decisión importante por parte del consumidor. Por
ejemplo, el té o el café descafeinado no es
competencia del “Café de Colombia”, sino un
sustituto. Exige una decisión y voluntad o motivación
importante del consumidor, por ejemplo obligado por problemas
cardíacos. - Bien de consumo
(commodity): son productos que de tan competitivos son muy
similares (como los “genéricos farmacéuticos”)
y cuyos márgenes de ganancia están minimizados
(el precio sólo depende de costes de producción).
Desde el punto de vista del consumidor no hay diferencias entre
comprar una marca u otra del producto, la decisión está
basada fundamentalmente en el precio. Desde el punto de vista de los
productores, el margen de ganancia es mínimo y estrechamente
relacionado con los precios de los demás competidores.
El hardware, un bien de consumo >>
El hardware, un bien de consumo
Cuando IBM lanzó la
arquitectura PC hizo algo (que dicen fue accidental), convertir el
hardware en un bien de consumo. En realidad IBM buscaba que la
producción de sus PCs fuesen lo más barata posible, así
que abrió las especificaciones para que hubiese fabricantes
independientes (asiáticos sobre todo) de los componentes de
hardware. Además que debido a la competencia entre los
fabricantes, que los componentes se convirtiese en un “bien de
consumo” para IBM al que luego les pondría la marca
diferenciadora: PC IBM.
Lo que pasó es que el mercado
de PCs se hizo tan competitivo y “comodotizado” (o
“comunizado”). Tuvieron éxitos los “genéricos”,
es decir los clónicos, a muy bajo precio, ya que su precio
sólo dependía del coste de producción de cada
uno de los componentes, a diferencia de IBM que vendía lo
mismo, pero con la marca IBM.
Los sistemas operativos, complementarios del
hardware
¿Cuál
es el complementario del hardware?
El software, principalmente el sistema operativo.
Por simple regla económica, si
los precios del hardware son de “bien de consumo”, entonces
puedo subir los precios del software.
Microsoft fue muy lista, consciente o
inconscientemente, y en su negociación con IBM se reservó
el derecho de comercializar el DOS como MS-DOS.
Cuando IBM ya no pudo diferenciar su
producto PC (ahora ya no está en ese mercado), la alianza
Wintel cogió mucha importancia. Microsoft hizo bien su juego,
a expensas (parcialmente) de Intel y de los fabricantes de hardware:
pudo subir los precios de DOS/Windows porque no tenía
competencia. Recordad que Apple/MacOS era mucho más caro,
vendían la “diferencia”, a tal punto que dejó
de ser competencia para convertirse más en un sustituto [*]
que en un producto competitivo.
El efecto red
La “Escuela de Chicago” de la
primera generación o los economistas de los 70-80 lo
explicarían como el beneficio de las arquitecturas
abiertas, y los modelos económicos de efecto de red
(como la Ley de Metcalfe(1)): el valor de uso de un producto no depende
sólo del producto, sino también del cuadrado del número
de usuarios. A diferencia de Apple, el efecto red de Wintel es mucho
mayor (cuadrático) que el de Apple.
Así se llega a la situación
de monopolio actual, explicado básicamente en hacer al
hardware un bien de consumo, ayudar un poco y en la medida justa con
la piratería para favorecer el efecto red, e intentar
hacer que el hardware siga bajando aún más, como ha
intentado Microsoft con la consola Xbox. Han querido bajar aún
más el precio del hardware, pero no lo lograron, lo que indica
que claramente están con los márgenes muy justos, la
competencia ya es casi máxima.
¿No había competencia
cuando Wintel se empezó a poner fuerte? No llegó a
haberla, porque los demás estaban en lucha fratricida con el
Unix y la única que despuntaba como competencia era Sun. Pero
su hardware, ni su Unix, no eran bienes de consumos, ni pudo
generarse ese efecto red para incrementar su mercado. De hecho Sun ha
intentado competir con Microsoft, desde los 80 cuando se decía
“una workstation en cada escritorio”, o ya en los 90 con
“Java en cada escritorio”.
¿Como
encaja el Linux y Software Libre en todo esto?
El software como bien de
consumo >>
El software como bien de consumo
Resulta que salen unos “pirados”,
liderados por Linus Torvalds, desarrollan el núcleo de un sistema operativo y lo
convierten automáticamente en una commodity, en
realidad el precio de “adquisición” en el mercado es
prácticamente cero, mucho más que su coste de
producción (en otro artículo relacionaremos este tema
con la “tragedia de los bienes comunales” o con modelos
que se han creado, The
Magic Cauldron(2) o The
Cooking Pot(3), para intentar explicar esta nueva manera de
producción).
Originalmente el Linux era un
sustituto del Unix, cuyas licencias estaban a precios desorbitados, y
que podía ser usado además en el hardware del PC, que
ya era un bien de consumo. Resultado: un Unix como los demás,
pero de muy bajo coste. A la larga, y como ya todos saben, el
GNU/Linux/XFree/etc. se convirtió en una competencia directa
de los servidores Unix.
Además del sistema operativo,
el Linux y las variantes de FreeBSD han convertido
en bienes de consumo a todas las utilidades y programas ya existentes
del proyecto GNU. Este efecto “colateral” es muy
importante, ya que las herramientas GNU fueron originalmente
programadas en sistemas operativos Unix (y similares, como el ITS(4))
propietarios que además se ejecutaban sobre hardware
igualmente propietario y muy caro. O sea, el GNU no llegó a
ser una commodity hasta que aparecieron sistemas como Linux.
Durante estos primeros años,
en Microsoft ignoraban al GNU/Linux, no era competencia de ellos. En
todo caso un sustituto, pero con características muy distintas
(como el del té al café) que exigía un gran
esfuerzo del consumidor para optar al cambio.
O sea, ahora el software también
es un bien de consumo y de precio muy bajo, pero no se podía
hablar todavía de “producto competitivo a Windows”,
sino de sustituto. Por supuesto Microsoft hizo todos los
esfuerzos posibles para mantener ese status quo. Veáse
sino los documentos
Hallowen(5).
Pero resulta que gente como GNOME y
KDE empiezan a achicar las diferencias que había entre el SL y
Microsoft, tanto es así que hoy es un sustituto perfecto.
Todavía exige un cambio de mentalidad, como pasar del café
al té, pero ambos tienen la misma cafeína, y el
sustituto tiene un precio mucho menor.
Lo que pasa es que por el efecto
red(6) (como ocurrió con el teléfono o el FAX), donde
hay un modelo que dice que el “beneficio total” es = 2n
V(2n) -donde V es el beneficio o valor individual-, empieza a hacer
efecto, y esa “V” es mucho mayor que el de Windows, donde
juega también el precio y el “retorno de la inversión”.
Los economistas dirían que el crecimiento de Linux es gracias
a la arquitectura y estándares abiertos.
¿En que estado está
ahora? En que el GNU/Linux/X/Gnome/KDE/etc. es un sustituto que exige
cada vez menos esfuerzos, el efecto red se está notando y ya
se podrían empezar a usar tranquilamente algunos de los
modelos de la teoría de juegos
y grupos(7):
¿Qué
conviene más? ¿Apuntarse al “grupo de SL” o
al “grupo de Microsoft”?
Desde el punto de vista de
economistas la respuesta es cada vez más difícil
(aunque estoy convencido que en poco tiempo ya la haremos muy fácil
de responder nuevamente). Pero aún hay más, empresas
como Mandrake, RedHat, SuSE y ahora IBM, y los desarrollos
importantes de escritorios como KDE y GNOME, o aplicaciones como el
OpenOffice, están logrando que desde cualquier punto de vista,
el software sea cada vez más un producto competitivo de
Microsoft, más que un sustituto (lo que se suele conocer como
la “conquista del escritorio”, que es lo que más
beneficios genera a Microsoft).
El interés de IBM
por el SL, sólo cuestión de economía >>
El interés de IBM por el SL, sólo
cuestión de economía
Hemos visto anteriormente que el
hardware es desde hace varios años un producto de consumo.
Durante todos estos años IBM intentó desvincularse de
esta área del negocio. Lo logró especializándose
en la gama alta de servidores, donde los márgenes de ganancias
son muy superiores, en la investigación, desarrollo y
fabricación de nuevos componentes de hardware, y también
en un área de negocio que le da muchísimos beneficios,
“la integración de sistemas”. Es decir, la venta
de “servicios” también genera importantes
beneficios.
Desde la aparición de los
microprocesadores se ha cumplido a rajatabla la Ley
de Moore(8), aquella que dice que la potencia de los procesadores se
duplicarán cada 18 meses y sus precios se reducirán a
la mitad. Eso he llevado a una situación donde es muy difícil
para las empresas tradicionales de fabricación de grandes
servidores (IBM, SUN, la desaparecida Digital, HP) diferenciar sus
productos de los “componentes de consumo”, tanto hardware
(Pcs) como software (Linux/BSD,herramientas y librerías GNU y
software libre en general).
¿Que puede hacer una empresa
como IBM, que fabrica hardware y software, si cada vez tiene
menos márgenes de ganancias y lo que más le está
reportando es el hardware y los servicios de integración? Como
decíamos al principio: “comodotizar” aún
más el software compatible, especialmente el sistema
operativo. Pero no les conviene convertir sus propios sistemas
operativos en bienes de consumo, porque no les reduce el coste de
desarrollo. Pero sí que podían hacer que el Linux fuese
un sistema operativo sustituto de los suyos e integrarlo en todos sus
sistemas. Con ellos podrían seguir manteniendo los precios del
hardware y los servicios, ya que reducirían considerablemente
los costes de desarrollo.
Para lograr que el Linux fuese un
sustituto, había que integrar una serie de módulos y
técnicas en el sistema operativo para que pudiese ofrecer las
mismas prestaciones que sus sistemas S390 y especialmente AIX. Esto
explica la cantidad de millones de dólares (hablan de 1.000
millones, pero incluye también publicidad) que IBM
invirtió para el desarrollo de Linux(9) en los últimos
años, especialmente en el 2.4 en áreas como SMP
(Simmetric Multi Processing), NUMA(10)
(Non Uniform Memory Access, una técnica que permite
aumentar considerablemente la cantidad de procesadores sin perdidas
de rendimiento ocasionados por el accesos concurrente a memoria), RCU(11)
(read-copy-update, una técnica para reducir los costes
de control de concurrencia que permite que los “lectores”
no requieran el uso de ningún “lock” -los
escritores usan una estructura de “callbacks”-).
El párrafo anterior también
explica en gran parte las razones del juicio de SCO contra IBM. El
único valor de SCO es el Unixware, el heredero del viejo Unix
de AT&T, pero dicho sistema operativo no tiene ni de lejos las
prestaciones y características del Linux. Y resulta que el
Linux con todas esas nuevas características ya no es un
sustituto (en el sentido estricto comentado al principio), sino un
perfecto competidor, con mejores prestaciones y un precio muy
inferior.
El dilema de Sun y la
réplica de Microsoft >>
El dilema de Sun
Lo anterior también explica en
gran parte la “confusión” de Sun con el
software libre. Sun se ha caracterizado por vender también
servidores de gama alta, pero no sólo por el hardware, sino
que el software es también una parte considerable de sus
negocios, Solaris y Java entre ellos. El hecho que el sistema
operativo Linux, es muchos aspectos similar al Solaris, sea un bien
de consumo le beneficia enormemente a su área de hardware,
pero perjudica, y mucho, al área de Solaris, que siempre ha
sido publicitado y vendido como un producto diferenciado.
Pero por otro lado Sun tiene un gran
problema, los días en que obtenía márgenes
superiores el 30% en la venta de sus servidores se han acabado. Y si
esos márgenes se reducen, es muy difícil mantener al
grupo de miles de personas muy cualificadas que participan en el
desarrollo de Solaris. El futuro dirá, pero seguramente Sun
tendrá que cambiar mucho su modelo de desarrollo del Solaris
si quiere su no le pase como a las decenas de Unix propietarios
desaparecidos.
La pena, gran pena, con Sun es que su
Java J2EE(12) tienes las mismas,
a veces superiores, características que el tan mencionado .Net
de Microsoft, pero su mala política de licencias y precios de
certificación lo han dejado muy atrasado. Aunque hay
posibilidades de cambios, de hecho estan cambiando mucho las cosas en
este departamento…
La replica de Microsoft
¿Que puede hacer Microsoft
para evitar que los sistemas de software básicos se conviertan
en bienes de consumo? Si siguen con sus costumbre y la ortodoxia de
modelos económicos, la respuesta es sencilla:
“decommoditization
of protocols(13)”.
Es decir, no pueden competir contra
el software libre porque sino llevaría a Windows a ser un
producto de consumo, de tan bajo precio que no podría mantener
su situación privilegiada actual, sustentada por miles de
millones
de dólares de beneficio y dinero en efectivo(14). Tampoco
pueden comprarlo o absorberlo como han hecho siempre (embrace and
extend).
Entonces le queda la opción de
atacar la arquitectura abierta. Gran parte del éxito de
Linux (y de Internet y el Web, y que casi perdimos a favor de Microsoft(15)) está basado en que los
estándares se convierten en infraestructura básica, y
que los productos que la implementan en bienes de consumo. Pues basta
con hacer que los estándares dejen de ser estándares.
La táctica es:
- Hacerlos complejos.
- No especificarlo del todo.
- No documentar.
- Cambiarlo frecuentemente.
- Llenarlos de “propiedad
intelectual” protegidas. - Agregar valor diferenciador.
O sea, ya sabemos de qué va
todo eso, y alerta con el .Net, que aunque haya Mono, seguramente
intentarán introducir protocolos o librerías que cumplan las reglas anteriores. Lo mismo para
el DRM (Digital Rights Management). O para el HTML/HTTP/XML
que ya hay experiencias(15).
Si los estándares se respetan
el software será cada vez más una “commodity”,
y Microsoft ya no podrá tener el 40% de beneficio ni mantener
su monopolio. Y el negocio del software volverá a ser lo que
nunca ha debido dejar de ser: un servicio [*].
Al final, resultará que
Richard Stallman tenía razón en todo, y que ya
lo había pronosticado(16).
[*]: En realidad para casi todo el
mundo de la informática, el negocio es un servicio, pero
empresas como Microsoft u Oracle lo han comercializado como si
naturalmente fuese un producto manufacturado. Quizás lo
triste es que la mayoría de los informáticos y empresas
informáticas se lo han creído.
Bueno, por hoy es suficiente, sino mi
mujer me abandonará. Más adelante hablaremos de la
importancia de la “infraestructura”(17),
los bienes comunales y su relación con los modelos económicos.
Otros enlaces de interesantes >>
Enlaces relacionados
- Coase’s Penguin, or, Linux and The Nature of the Firm(18)
- Essence of Distributed Work: The Case of the Linux Kernel(19)
- The Economics of Software Distribution over the Internet Revisited(20)
- Cooking pot markets: an economic model for the trade in free goods and services on the Internet(3)
- The Tragedy of the Commons (1968)(21)
- The Connectivity Infrastructure(17)
- Open Source-onomics: Examining some pseudo-economic arguments about Open Source(22)
- Slashdot | QA Under The Open Source Development Model(23)
- Cooking pot markets: an economic model for the trade in free goods and services on the Internet(3)
- Open Source Software Development as a Special Type of Academic Research(24)
- An Open Source Strategy for the Open Group(25)
- Competition and Lock-In: Competition with Switching Costs and Network Effects(6)
- Competition or Predation? Schumpeterian Rivalry in Network Markets(26)
- The Simple Economics of Open Source(27)
- Open Source Software: New Rules for the Market Economy(28)
- Free/Libre and Open Source Software: Survey and Study(29)
- Joel on Software – Strategy Letter V(30)
Lista de enlaces de este artículo:
Este post ha sido traido de forma automatica desde https://web.archive.org/web/20140625063149/http:/bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1846 por un robot nigromante, si crees que puede mejorarse, por favor, contactanos.