El consorcio W3C, que define los estándares que se aplican en el Web propuso entre gallos y medianoche, una nueva forma de licencia, la RAND (Reasonable and Non-Discriminatory) que básicamente permite que los estándares web contengan tecnologías con patentes a las que haya que pagar royalties. Curiosamente, y según Bruce Perens, HP, Sun y Microsoft se opusieron mientras que IBM está básicamente de acuerdo.
Ni hace falta que expliquemos en Bulma sobre las maldades de los estándares con patentes que no sean Royalties Free, no solamente porque son incompatibles con las licencias GPL, Apache o BSD, sino porque haría imposible el desarrollo de sistemas de código abierto.
Si las tecnologías, protocolos o técnicas que definen un estándar involucran el pago de una tasa, no solamente hace imposible el desarrollo de programas en código abierto porque haya que pagar dichas tasas, sino porque estaría prohibida la distribución de los códigos fuentes al ser incompatibles con las licencias usadas en Open Source tan comunes como GPL, BSD o Apache.
A los del consorcio W3C se les ha ido la olla y lograron la repulsa de toda la comunidad. Hasta el punto que Sun y Microsoft se opusieron a dicha nueva forma de licencia de patentes. Dicen, por definición, que no debe ser discriminatoria, pero de entrada discrimina a toda la comunidad de desarrolladores y usuarios de código abierto dejándolos afuera de cualquier desarrollo de programas que cumplan con dichos estándares bajo licencia RAND.
Intentar desarrollar ese tipo de licencia no sólo es olvidar la historia reciente (RSA, GIF, Pantone, WSDL o SVG -que es un estándar, con ¡¡¡patentes de Apple!!!-), sino que se olvian que el exito de los estándares de Internet estuvo basado en que siempre hubo disponible una implementación en código abierto (que además suelen ser una killer application):
- TCP/IP: BSD Unix
- DNS: Bind
- SMTP: sendmail, BSD-mail
- FTP: wu.ftp y muchos más
- HTTP: CERN httpd, NSCA httpd, Apache
- HTML: CERN browser, NCSA Mosaic, Mozilla…
- X11: XFree
- Kerberos, LDAP, NFS, Perl, PHP, GCC, LIBC, etc. etc. etc….
Ninguno de los programas/sistemas de la lista anterior tiene un rival serio en el ámbito de software propietario. Y todos ellos, como mínimo, han ayudado el éxito de los respectivos estándares.
¿Que pretende el W3C?, ¿hacer un web propietario? ¿dejarnos sin Apache, Mozilla o Konqueror? O lo que es peor, ¿hacer desaparecer de un plumazo la amenaza que representa el código abierto al software propietario y a las compañias que lo sustentan como su medio fundamental de ganar mucho dinero?
De todas formas, hay que estar tranquilos, como Microsoft se nutre de tecnologías y programas código abierto, ahora tenemos a un fuerte defensor de la causa. Nunca sabes cuando conviene acostarse con el enemigo 😉
De todas formas, aquellos que tengas ganas, enviad una bien razonada opinión a http://www.w3.org/2001/10/patent-response.
Es una pena, porque aunque el W3C rectifique, ya no representará lo mismo. Han perdido demasiada credibilidad. Como el intento del OpenGroup de hacer propietario el X11, el XFree está muy vivo y el X11 sigue siendo público ¿cuántos de vosotros conoce al OpenGroup?
Este post ha sido traido de forma automatica desde https://web.archive.org/web/20140625063149/http:/bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=886 por un robot nigromante, si crees que puede mejorarse, por favor, contactanos.