En su editorial del día
domingo 19 de mayo titulada Lección
digital italiana, donde defiende la fusión de las
plataformas digitales españolas, entre ellas una participada
por empresas del mismo grupo que “El País”,
califica al monopolio natural [sic] de Microsoft como
de beneficioso para los usuarios.
La creación de un monopolio
televisivo digital es discutible y más aún cuando se
hace una defensa no del todo desinteresada. Pero éste no es el
interés principal de mi carta, sino el de discutir su idea de
“monopolio beneficioso” de Microsoft.
Como lo demuestra la sentencia
de los tribunales norteamericanos, el expediente abierto por la
Comisión Europea por prácticas monopolísticas, y
el desacuerdo de nueves estados norteamericanos al arreglo del
Gobierno Federal con Microsoft, usted sí tiene razón
en calificar a Microsoft de monopolio.
Sin embargo, el adjetivo de “natural”
es más que discutible.
Como el artículo no precisa el
significado de “natural”, sin ser un experto en temas de
mercados, deduzco que dicho adjetivo significa que es un monopolio
natural porque existen algunas de las siguientes causas:
operativos y “suites informáticas” de Microsoft
es un nicho, donde no hay demanda suficiente para justificar
económicamente la creación de nuevas empresas
competidoras.
primera empresa en ofrecer esos productos y la calidad de los mismos
deja afuera a toda competencia.
es tan innovador que no deja tiempo a que el mercado madure y
permita la creación de empresas competidoras.
La respuesta es muy
sencilla, no, no y no.
El mercado de los sistemas
operativos y procesadores de textos es inmenso, cientos de millones
de copias vendidas en todo el mundo, y cubre casi todas las
actividades humanas, desde enviar mensajes a amigos hasta llevar
hombres al espacio.
Microsoft no fue ni el
creador ni el primero en ofrecer esos productos.
Los sistemas operativos
con características similares a las ofrecidas por las últimas
versiones de Windows han sido desarrolladas desde antes de la década
de los 70, principalmente sistemas como el CTTS, ITS, Multics, Unix,
VMS, IBM 360 o VM, o el mísmisimo CP/M.
El sistema de ventanas,
del cual Microsoft se ha apropiado hasta del nombre, ha sido
desarrollado por Xerox Palo Alto en la década de los 60 y 70 e
implementado y comercializado masivamente por Apple desde finales de
los 70 con el sistema Appe II y luego a principios de los 80 con el
Apple Lisa y luego en el Macintosh.
Tampoco ha sido inventor y
ni siquiera precursor de los ordenadores personales, como Amiga,
Commodore (con su mítico Pet), Altair, Tandy, Texas
Instrument, etc.
En cuanto a las suites
informáticas, seguramente gracias al monopolio, nadie se
acuerde de Electric Pencil, Wordstar, VisiCalc, Lotus 1-2-3 o DB2,
precursores de los procesadores de texto, hojas de cálculo y
gestor de base de datos modernos para ordenadores personales.
Y un punto importante,
Internet, tejido fundamental sobre el que se basan gran parte del
desarrollo tecnológico moderno.
¿Ha apoyado
Microsoft la creación y divulgación de Internet? En
absoluto, hasta 1995 Microsoft no apostaba a favor de Internet, sino
todo lo contrario, intentando crear sus propias redes de
“microsatélites”.
Internet fue desarrollado
por hackers, algunos de ellos científicos, otros sólo
programadores aficionados, algunos a sueldo, otros por diversión
y en sus tiempos libres. Pero todos tenían algo en común:
su pasión por la informática, su espíritu
crítico e innovador, y ninguno de ellos trabajaba para
Microsoft.
Los datos históricos
anteriores suelen ser desconocidos o difíciles de recordar,
pero no se puede comprender como un editorialista de un periódico
tan importante como “El País” vaya en contra de
los grandes teóricos del capitalismo, de la propia historia,
las leyes de defensa de la competencia de la UE (y mayoría de
países capitalistas) y hasta de sentencias de los tribunales
del país que se considera el modelo capitalista por
excelencia, calificando a Microsoft
de un monopolio beneficioso para los usuarios.
Y además es casi doloroso que
en esas pocas palabras se resuma perfectamente el argumento que usó
Microsoft para su defensa en el juicio (perdido) por prácticas
monopolísticas: que sus prácticas favorecieron
la innovación.
Sin embargo:
¿Se puede considerar
beneficioso para los usuarios que más de un 30% (unos 400
euros) del coste de un ordenador nuevo sea debido a costes del
sistema operativo y al software básico necesario para enviar
correo, editar textos y hojas de cálculos?
¿Es beneficioso que un
usuario, hogareño, aficionado o profesional, esté
obligado cada dos años a invertir las mismas sumas de dinero
en software aunque no le haga falta, sólo para poder mantener
la compatibilidad de ficheros con sus colegas y amigos?.
¿Puede considerarse
beneficioso que la propagación masiva de virus informáticos
sea a través del mismo software, del mismo fabricante, una y
otra vez, debido a su mala calidad y su uso masivo en todo el mundo?.
¿Considera beneficioso que los
mismos periodistas, cuando escriben sobre esos virus, digan “virus
de correo electrónico” en vez de decir “virus de
Outlook de Microsoft”?.
¿Se puede considerar
beneficioso que un persona que compra un PC está prácticamente
obligado a comprar el Windows aunque no le interese y tenga
alternativas mejores, más baratas e inclusive libres
y gratuitas?.
¿Cree que es beneficioso que
la gran mayoría de la información del mundo esté
almacenada en formatos propietarios del mismo fabricante?.
Y lo más importante, ¿es
beneficioso que cuando estudiantes (educación básica,
secundaria o universitaria), o los mismos profesores, hablan de
Microsoft piensan que hablan de la informática (y
viceversa)?. ¿Que futuro depara a esos estudiantes,
desconocedores de alternativas y usuarios de Microsoft enganchados
desde tan temprano?.
Los que creemos en el software
libre, porque consideramos que el software es la
infraestructura básica de nuestra sociedad, estamos
totalmente en contra de las prácticas abusivas de Microsoft, y
consideramos que está haciendo mucho daño, no solamente
a la innovación tecnológica, sino hasta la propia
cultura y sociedad de la información.
Tal como lo demuestra le hecho que el
editor de uno de los periódicos más importantes del
mundo considere al monopolio de Microsoft, no sólo natural,
sino también beneficioso. O que en los suplementos del mismo
periódico se “enseñe” informática
hablando y mostrando sólo productos de Microsoft, aunque
existan alternativas maravillosas, libres y gratuitas como
Linux, Debian, KDE, Mozilla, OpenOffice, Gnome, MySQL, Postgres,
Abiword…
Mucha gente no nos cree todavía,
o ignora totalmente el problema, pero insistimos porque tenemos
ejemplos de movimientos, como el ecologista, que han padecido los
mismos problemas.
Un cordial saludo.
Dr. Ricardo Galli
DNI: 43xxxxxx
Profesor Dept.
Matemàtiques i Informàtica
Universitat de les Illes
Balears
Presidente BULMA
(Asociación de Linux de Baleares)
Este post ha sido traido de forma automatica desde https://web.archive.org/web/20140625063149/http:/bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1322 por un robot nigromante, si crees que puede mejorarse, por favor, contactanos.